Windows 8 (Beta)

[SadMacKiller]

Also ich muss sagen, Win NT 4 war wirklich nicht schlecht. OK, es hatte kein Plug and Play (ich bin aus irgendeinem Grund sogar daran gescheitert, eine Serielle Maus anzuschließen ) aber mir ist damals eine 133MhZ Primergy Worksation in die Finger gekommen, wo NT und 95 drauf waren... Ich hab auf diesem Rechner nur NT hergenommen und es war wirklich verdammt schnell und verdammt stabil insbesondere im Vergleich mit 98SE...

Zum Thema Windows ME: ich muss sagen, ich habe das - wie alle DOS-basierten Windowse (?) in ganz schlechter Erinnerung... Dauernd Bluescreens, eine ewige Plackerei (wobei der bessere USB-Support natürlich der Hammer war - ich konnte es bei XP anfangs gar nicht glauben, alle Speichermedien einfach so benutzen zu können ohne ewig Treiber zu installieren - von den Generischen Treibern hätte ich mal früher Wind bekommen sollen )... Insbesondere da gleichzeitig 2k (habe da noch ie irgendwleche EInschränkungen erfahren auch nicht im Bezug auf Spiele) eingeführt wurde, ist ME für mich einfach nur überflüssig und hat zu Recht keine allzu große Verbreitung...

Vista dagegen ist ganz klar ein Fall für die Tonne und keiner weiteren betrachtung wert

...made on a Windows 2000

[Paulchen]

@OlliF: Ich bezog mich ausdrücklich auf die Soundkarte und nicht auf den SCSI Controller. Die Rechner mit denen ich zu tun hatte und auf denen NT4 installiert war, hatten zumeist keine Soundkarte, weil deren Einsatz im Büro oder Lager von sinnlos bis nervig gewesen wäre.

Beim SCSI Controller magst Du indes Recht haben, hier hatte ich nur einmal die Freude (es war tatsächlich eine) dies zu konfigurieren. War ein Controller von Adaptec. Ein 2940, glaube ich. Funktionierte auf Anhieb.

Ein wenig kindisch, findest du nicht?

Ok, das war etwas weit hergeholt, aber es ist in meinem Augen so, als würde man beispielsweise (bei allen sonstigen Verbesserungen) dennoch darauf beharren, das OSX 10.4 besser sei als 10.5, weil letzteres kein Classic mehr hat.

Die Frage kann nicht ernst gemeint sein. Bis zum Schluss verbrauchte Vista deutlich mehr Ressourcen als Win7. Auch die Hardwareanforderungen waren deutlich userfreundlicher, als mit Vista. Und in Sachen Stabilität finde ich aus eigener Erfahrungen Win7 nahezu unerreicht. Mit Win7 hatte ich nie Abstürze oder gar Bluescreens.

Ok, da habe ich mich in der Tat etwas aus dem Fenster gelehnt. Natürlich verbraucht Vista deutlich mehr, das habe ich wohl verdrängt.

[Acid Burn]

1) Windows Millennium Edition war ein sehr gutes OS. Einziges Problem war, dass es SEHR zickig werden konnte, wenn die Hardware auch nur ne kleine Macke hatte. War der Speicher nicht mehr ganz so in Ordnung, dann war ME zum Beispiel echt eine Tortur. Aber ansonsten habe ich zumindest mit Win98 deutlich größeren Ärger gehabt. Ganz davon abgesehen, das ME auch noch verflucht schnell war.

Wenn man den Hardware-Test bei der Installation umging (zwecks Mindest-CPU) finde ich, dass ME deutlich besser war als 98. Alleine das Benutzen von USB Sticks war unter ME eine echte Verbesserung! ME lief trotz der 133 MHz CPU auf dem TP 760EL sau flink und stabil (Mindestanforderung lt. MS 150 MHz). Ich konnte sogar via WLAN mit WPA Internet Streams über Winamp ohne Probleme abspielen. Würde jederzeit ME dem 98 vorziehen.

2) Eine wirkliche Unverschämtheit ist es hingegen, NT4 als "Dreck" zu verunglimpfen. Es war ein wirklich phantastisches OS und ich kenne viele die sich jahrelang weigerten auf Windows 2000 (eigentlich auch nicht schlecht) oder gar XP umzusteigen, weil NT4 als Arbeitssystem sehr gut war. Spielen konnte man damit halt nicht, aber sowas ist in einer Firma ja (hoffentlich) eher nebensächlich.

Win NT4 ist ein reines, professionelles OS für Firmen. Da sollte Spiele spielen eher nicht vorkommen. Leider war die USB und PnP Unterstützung da noch in den Kinderschuhen, was erst deutlich mit NT5 a´ka Win2000 besser wurde.

3) Wo ist Vista (mit ServicePack!) denn schlechter als Win7?

Die Frage kann nicht ernst gemeint sein. Bis zum Schluss verbrauchte Vista deutlich mehr Ressourcen als Win7. Auch die Hardwareanforderungen waren deutlich userfreundlicher, als mit Vista. Und in Sachen Stabilität finde ich aus eigener Erfahrungen Win7 nahezu unerreicht. Mit Win7 hatte ich nie Abstürze oder gar Bluescreens.

Bitte sachlich bleiben Jungs...

Ansonsten siehe roten Text...

[OlliF]

Sag mal willst du jetzt einfach nur nerven, oder was ist deine Intention?
Stichhaltige Argumente suche ich nämlich in deinem Beitrag vergeblich.
Ich wüsste auch nicht, was SCSI-Controller mit Multimedia zu tun haben und wofür NT4 beworben wurde spielt doch nun wirklich auch keine Rolle.

Mich wunderts, dass Du dich bei NT/2000 nicht darüber beklagst, das kein DOS bei war.

Ein wenig kindisch, findest du nicht?

[Paulchen]

Dann erinnere ich nur mal an den kastrierten Dos-Modus von Me im Zusammenhang mit älteren Anwendungen.
Jedenfalls war für mich Win 98SE die weitaus bessere Wahl.

Mich wunderts, dass Du dich bei NT/2000 nicht darüber beklagst, das kein DOS bei war. :p Ich persönlich jedenfalls habe DOS nie wirklich vermisst. Beim Zocken die "Windowserkennung durch Dosbasierte Programme" abgeschalten und schon lief ziemlich viel von dem alten Kram. Außerdem war die deutlich bessere Erkennung USB Geräten ein wahrer Segen. Unter Win98 (ohne generischen Treiber von Drittanbietern) war schon der Betrieb eines USB Sticks eine Tortur.

Bei NT4.0 erinnere ich auch gerne mal an Plug&Play.
Das war ja zu der Zeit, als immer weniger Karten Jumper besaßen. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, was es für ein Krampf war unter diesem OS eine Soundkarte, oder bestimmte SCSI-Controller zum laufen zu bringen.

NT4 war halt nie als "Multimedia OS" ausgelegt und wurde (meines Wissens nach) auch nie als OS für den Heimanwender beworben. Die Kisten wurden einmal eingerichtet und sollten dann laufen. Und zumindest was die Soundkarte angeht. Ich war bisher in keinem Betrieb beschäftigt wo dies irgend eine Rolle spielte. Für Audiobearbeitung gibts dann wohl doch bessere Systeme.

[OlliF]

zu 1.
Dann erinnere ich nur mal an den kastrierten Dos-Modus von Me im Zusammenhang mit älteren Anwendungen.
Jedenfalls war für mich Win 98SE die weitaus bessere Wahl.

zu 2.
Bei NT4.0 erinnere ich auch gerne mal an Plug&Play.
Das war ja zu der Zeit, als immer weniger Karten Jumper besaßen. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, was es für ein Krampf war unter diesem OS eine Soundkarte, oder bestimmte SCSI-Controller zum laufen zu bringen.

zu 3.
Also ich muss dir jetzt nicht wirklich die Vorteile von Win7 gegenüber Vista referieren...?

Den gebe ich dir gerne zurück.

[Paulchen]

Aber das ist ja schon oft so bei Microsoft gewesen, das sie es erst im zweiten Anlauf packen.
Man denke nur an Windows 3.0/1, Windows 95 / Millenium, NT4.0, Vista - das war doch irgendwie alles Dreck.
Auf jeden Fall stark mit Problemen behaftet.

Sorry, hier muss ich dann doch mal energisch widersprechen.

1) Windows Millennium Edition war ein sehr gutes OS. Einziges Problem war, dass es SEHR zickig werden konnte, wenn die Hardware auch nur ne kleine Macke hatte. War der Speicher nicht mehr ganz so in Ordnung, dann war ME zum Beispiel echt eine Tortur. Aber ansonsten habe ich zumindest mit Win98 deutlich größeren Ärger gehabt. Ganz davon abgesehen, das ME auch noch verflucht schnell war.

2) Eine wirkliche Unverschämtheit ist es hingegen, NT4 als "Dreck" zu verunglimpfen. Es war ein wirklich phantastisches OS und ich kenne viele die sich jahrelang weigerten auf Windows 2000 (eigentlich auch nicht schlecht) oder gar XP umzusteigen, weil NT4 als Arbeitssystem sehr gut war. Spielen konnte man damit halt nicht, aber sowas ist in einer Firma ja (hoffentlich) eher nebensächlich.

3) Wo ist Vista (mit ServicePack!) denn schlechter als Win7?

[iWoz]

OS/2 wollte ich immer mal auf meinem Thinkpad 760EL testen, aber die Installation klappte leider nie trotz Original Medien (Disketten / CD).

OS/2 ist bei der Hardware extrem wählerisch. Ich kann ein Lied davon singen...

[SadMacKiller]

Ich habe im Moment Windows 2000 und XP auf dem Laptop als Dual-Boot und auf dem PC Linux und 2008R2. Leider laufen wirklich nicht alle Spiele (z.B. GTA3) und mittlerweile auch nicht mehr alle Programme auf 2k, deshalb brauche ich das XP...
XP finde ich im Vergleich zu 2000 gar nicht soo den großen Wurf - zum Beispiel die Systemsteuerung ist ein komischer Mix aus alten Control-Panels, die sich als Fenster öffnen, und neuen Seiten, die ja seit Vista die Oberhand gewinnen, bei XP z.B. in der Benutzerverwaltung... Das SIcherheitscenter und die Firewall sind nur Alibi und die Designs werden (im Gegensatz zu dem von Windows 7) mit der Zeit irgendwie langweilig und altbacken...

[Acid Burn]

Da ich ja auch bei Win 3.1 (Disketten habe ich noch original hier) anfing (1.) Amiga 500, 2.) Amiga 2000, Win 3.1 Kiste mit 486iger...) und danach quasi nichts ausgelassen hatte, kenne ich die Entwicklung gut. Und seit Win95 hatte ich alle Versionen von Tune Up. Damit konnte / kann man sein System effizienter machen. Aber am Besten waren die inoffiziellen Tweaks (Registry Hacks etc).

OS/2 wollte ich immer mal auf meinem Thinkpad 760EL testen, aber die Installation klappte leider nie trotz Original Medien (Disketten / CD).

[OlliF]

Du hast zwar nicht ganz unrecht mit XP, aber ......ja aber, man musste sich schon ganz schön verrenken, um es den eigenen Ansprüchen anzupassen. Wenn ich da nur an die ganzen Tools denke, womit man die Installation anpassen/verkleinern konnte. Damit hat sich so mancher sein System zerschossen.

Und das XP Sicherheitscenter war doch auch nur ein schlechter Witz.

[Acid Burn]

Ich war viele Jahre sehr zufrieden mit XP (ohne den ganzen schicki-micki-clicki-bunti). Dann sah es auch wie Win2k aber es war deutlich besser zu händeln. Auch die Hardwareunterstützung war und ist natürlich deutlich besser. Und ohne den ganzen Schnick-schnack ist XP ein richtig flottes OS. Da ich bis Anfang diesen Jahres auf der Arbeit XP hatte (und es mir entsprechend einrichten durfte), kann ich das auch beurteilen.

[KaloCube]

Wie gesagt, beim PC habe ich mit Dos/Win 3.1 begonnen...

... ich auch!

Aber Win 2000 sowie Win 7 empfand ich zumindest als großen Wurf von Microsoft.

Zumindest diese beiden OS von Microsoft waren wirklich gut!

[OlliF]

Ich habe viele Jahre Win 2000 eingesetzt, das war sehr stabil (zu seiner Zeit) und angenehm zum arbeiten.
Das darauf nicht alle Spiele liefen, störte mich nicht allzu sehr.
Ein ähnlich angenehmes Gefühl habe ich mit Windows 7.

Wie gesagt, beim PC habe ich mit Dos/Win 3.1 begonnen und eigentlich alle Updates bis Win 7 mitgemacht.
Sogar OS2/Warp habe ich eine zeit lang eingesetzt. Das hat mir auch sehr gut gefallen, nur hat es sich leider nicht im Privatbereich behaupten können.

Aber Win 2000 sowie Win 7 empfand ich zumindest als großen Wurf von Microsoft.

[Acid Burn]

Ich habe Win7 Prof. in einer virt. Maschine und auf der Arbeit Win8. Im Vergleich gesehen muss ich sagen, dass Win8 keinen Mehrwert bietet. Nicht nur, dass Win7 deutlich besser aussieht, ich empfinde das Arbeiten als deutlich angenehmer.